Imaginez-vous Superman saoul. Au lieu « d’atterrir » gentiment sur le sol lorsqu’il fait son apparition, il arrache l’asphalte tel un chauffard qui arrive chez lui avec sa voiture et qui démolit les poubelles sur le coin de la rue. C’est ça Hancock.
L’idée du film est bonne. Un super héros alcoolique qui sauve les gens, mais à un prix de fou pour la société qui se doit de réparer ses bourdes à tout bout de champ puisqu’il démolit à peu près tout sur son passage lorsqu’il vient à la rescousse. Mais il sera remis sur le droit chemin par un spécialiste en publicité qui veut donner une nouvelle image à Hancock, chose qu’il réussira à faire à force de persuasion puisque Hancock a une tête dure.
Le film aurait pu beaucoup ressembler à Superman dans le sens que Hancock peut voler et arrêter à peu près tout ce qui a de plus lourd sur la planète. Trimballer un VUS du genre Lincoln Navigator dans les airs avec 3 passagers disons que c’est pas n’importe qui qui peut le faire, mais c’est le genre de Hancock. Ou encore, lancer une baleine bleue à un mille de distance, je vous verrais bien essayer de le faire. Bref, quand on voit ce que Hancock peut faire au début du film, on est pas vraiment impressionné. Ce qui vient changer l’esprit du film et lui donner une identité par rapport à Superman, c’est le fait qu’il a un alter-ego, un complice et c’est ce qu’il va découvrir au long du film.
Son alter-égo est du même genre: super héros avec les mêmes pouvoirs, mais force physique plus forte que Hancock. Le problème c’est qu’en étant près l’un de l’autre, ils s’auto-détruisent sans le savoir jusqu’au point qu’ils peuvent en mourir. Ils doivent donc trouver un moyen de faire en sorte qu’ils continuent leur vies respectives mais en s’éloignant s’ils veulent survivre.
Les effets spéciaux sont bons, mais rien d’extraordinaire. J’ai aucune idée du budget qui a été utilisé pour le film mais les effets ne sont en rien spéciaux au point de dire qu’on est vraiment impressioné par ceux-ci dans le film. Ils sont réussis, certes et donnent une identité valide de film d’action à Hancock, mais le film ne passera pas à l’histoire ni par son histoire ou ses effets spéciaux.
Je lisais les critiques des gens qui étaient déçus de ne pas avoir appris plus sur l’origine des pouvoirs de Hancock et de son alter-ego. Je dois dire que ça peut être bizarre parce que Hancock raconte à un moment donné durant le film qu’il s’est retrouvé dans un hôpital il y a environ 80 ans (il ne vieillit pas) et qu’à sa sortie il s’est retrouvé avec ses pouvoirs. Par contre, il ne se souvenait plus de rien de ce qui s’était passé avant ça. J’avoue que c’est un peu flou, mais selon ce qu’on apprend dans le film, Hancock en lui même est une entité qui existe depuis au moins 3000 ans. Intéressant comme concept, mais ça nous laisse tout de même sur notre appétit. Il y a bien des explications sur l’origine des deux héros du film, mais c’est vrai que d’avoir un peu plus de détails ça pourrait être intéressant.
En conclusion, j’ai bien aimé le film. Un bon divertissement mais pas un film à voir absolument au cinéma je dirais. Si vous voulez avoir l’esprit des effets spéciaux, c’est clair que vous devez voir le film au cinéma étant donné que ça n’aura pas le même effet sur votre télévision, mais pour le reste, si vous vous intéressez seulement à l’histoire du film, attendez sa sortie en DVD, vous ne serez pas déçus d’avoir attendu et payé moins cher.
Les évaluations sont très partagées sur le site Cinoche.com. Les visiteurs ont donné une moyenne de 8.3 sur 10 alors que Cinoche.com a donné une note de 2.5 sur 5. Médiafilm a donné une cote de 6 (Mauvais) ce qui donne une idée un peu bizarre du film. De mon côté, je crois que je donnerais une note de 6 sur 10. C’est pas le meilleur film que j’ai vu mais de là à dire que c’est mauvais, je ne suis pas prêt à aller aussi loin. C’est sûr que le film a des faiblesses, mais il reste que c’est quand même un bon divertissement. C’est pas le meilleur film de Will Smith ni de Charlize Theron, mais c’est dans le domaine du respectable.
Bulletins (RSS)