Le Blogue Appartement

Imaginez-vous Superman saoul. Au lieu « d’atterrir » gentiment sur le sol lorsqu’il fait son apparition, il arrache l’asphalte tel un chauffard qui arrive chez lui avec sa voiture et qui démolit les poubelles sur le coin de la rue. C’est ça Hancock.

L’idée du film est bonne. Un super héros alcoolique qui sauve les gens, mais à un prix de fou pour la société qui se doit de réparer ses bourdes à tout bout de champ puisqu’il démolit à peu près tout sur son passage lorsqu’il vient à la rescousse. Mais il sera remis sur le droit chemin par un spécialiste en publicité qui veut donner une nouvelle image à Hancock, chose qu’il réussira à faire à force de persuasion puisque Hancock a une tête dure.

Le film aurait pu beaucoup ressembler à Superman dans le sens que Hancock peut voler et arrêter à peu près tout ce qui a de plus lourd sur la planète. Trimballer un VUS du genre Lincoln Navigator dans les airs avec 3 passagers disons que c’est pas n’importe qui qui peut le faire, mais c’est le genre de Hancock. Ou encore, lancer une baleine bleue à un mille de distance, je vous verrais bien essayer de le faire. Bref, quand on voit ce que Hancock peut faire au début du film, on est pas vraiment impressionné. Ce qui vient changer l’esprit du film et lui donner une identité par rapport à Superman, c’est le fait qu’il a un alter-ego, un complice et c’est ce qu’il va découvrir au long du film.

Son alter-égo est du même genre: super héros avec les mêmes pouvoirs, mais force physique plus forte que Hancock. Le problème c’est qu’en étant près l’un de l’autre, ils s’auto-détruisent sans le savoir jusqu’au point qu’ils peuvent en mourir. Ils doivent donc trouver un moyen de faire en sorte qu’ils continuent leur vies respectives mais en s’éloignant s’ils veulent survivre.

Les effets spéciaux sont bons, mais rien d’extraordinaire. J’ai aucune idée du budget qui a été utilisé pour le film mais les effets ne sont en rien spéciaux au point de dire qu’on est vraiment impressioné par ceux-ci dans le film. Ils sont réussis, certes et donnent une identité valide de film d’action à Hancock, mais le film ne passera pas à l’histoire ni par son histoire ou ses effets spéciaux.

Je lisais les critiques des gens qui étaient déçus de ne pas avoir appris plus sur l’origine des pouvoirs de Hancock et de son alter-ego. Je dois dire que ça peut être bizarre parce que Hancock raconte à un moment donné durant le film qu’il s’est retrouvé dans un hôpital il y a environ 80 ans (il ne vieillit pas) et qu’à sa sortie il s’est retrouvé avec ses pouvoirs. Par contre, il ne se souvenait plus de rien de ce qui s’était passé avant ça. J’avoue que c’est un peu flou, mais selon ce qu’on apprend dans le film, Hancock en lui même est une entité qui existe depuis au moins 3000 ans. Intéressant comme concept, mais ça nous laisse tout de même sur notre appétit. Il y a bien des explications sur l’origine des deux héros du film, mais c’est vrai que d’avoir un peu plus de détails ça pourrait être intéressant.

En conclusion, j’ai bien aimé le film. Un bon divertissement mais pas un film à voir absolument au cinéma je dirais. Si vous voulez avoir l’esprit des effets spéciaux, c’est clair que vous devez voir le film au cinéma étant donné que ça n’aura pas le même effet sur votre télévision, mais pour le reste, si vous vous intéressez seulement à l’histoire du film, attendez sa sortie en DVD, vous ne serez pas déçus d’avoir attendu et payé moins cher.

Les évaluations sont très partagées sur le site Cinoche.com. Les visiteurs ont donné une moyenne de 8.3 sur 10 alors que Cinoche.com a donné une note de 2.5 sur 5. Médiafilm a donné une cote de 6 (Mauvais) ce qui donne une idée un peu bizarre du film. De mon côté, je crois que je donnerais une note de 6 sur 10. C’est pas le meilleur film que j’ai vu mais de là à dire que c’est mauvais, je ne suis pas prêt à aller aussi loin. C’est sûr que le film a des faiblesses, mais il reste que c’est quand même un bon divertissement. C’est pas le meilleur film de Will Smith ni de Charlize Theron, mais c’est dans le domaine du respectable.

Je suis allé voir Cruising Bar 2 la semaine passée pas trop longtemps après sa sortie et je dois dire que j’ai été agréablement surpris. Je m’attendais à quelque chose de nouveau, d’aussi drôle, sinon plus drôle, et j’ai été surpris de voir que la même recette que le Cruising Bar original a été utilisée. Efficace il va sans dire, ce qui fait que le film réussi à nous intéresser du début à la fin.

On retrouve les mêmes personnages: Gérard, Jean-Jacques, Patrice et Serge ont toujours la même idée en tête: se retrouver avec quelqu’un à tout prix. Mais cette fois-ci, chaque personnage a un défi différent. Gérard doit reconquérir sa femme, Jean-Jacques apprendra une nouvelle plus que surprenante sur sa sexualité, Patrice se rend compte qu’il vieillit et qu’il commence à se faire tard pour être sur la « cruise » et finalement Serge vous surprendra probablement le plus dans les quatre. Je ne vous en dit pas plus long, mais disons qu’il a fait un long bout de chemin depuis le premier film.

Michel Côté est encore une fois brillant dans le rôle des 4 personnages et je dois dire que pour la distance des années entre les deux films, l’apparence des personnages est tellement près du film original qu’on dirait que les 2 ont étés réalisés à seulement quelques années d’intervalle. Ce qui a surtout changé ce sont les décors, étant donné que la scène des bars est un peu différente en apparence comparée au moment où le premier film a été fait, mais ça n’empêche pas les personnages de très bien s’intégrer dans ce « nouveau » monde.

Je crois sincèrement que le film est bon, mais ce n’est pas un chef d’oeuvre. Loin d’être le meilleur film québécois à ce jour, il demeure quand même un classique dans le même groupe qu’Elvis Gratton. Par contre, je dois vous avouer que par comparaison, le deuxième Cruising Bar est de loin supérieur au deuxième Elvis, simplement parce qu’on a utilisé la même recette que le premier et même si ça peut paraître redondant, il faut se rendre à l’évidence, ça fonctionne. J’ai trouvé que le deuxième Elvis avait beaucoup trop évolué avec les années et qu’il s’éloignait beaucoup de son original. Ce n’est pas le cas ici pour les 4 gars de Cruising Bar.

Les visiteurs de Cinoche.com ont donné 7.2 sur 10 de moyenne d’appréciation au film. Cinoche.com a donné une note de 2.5 sur 5 et Médiafilm a donné une cote de 5 (Moyen). De mon côté, je crois qu’une note de 7 représente bien l’ensemble du film. Vous allez avoir du plaisir à le regarder, mais ne vous attendez pas à quelque chose de grandiose.

Je suis allé voir « Forgetting Sarah Marshall » lundi soir avec mon amie Geneviève alors que c’était vraiment pas prévu, j’allais la reconduire chez elle et on a abouti au Guzzo du Marché Central alors on a décidé d’aller voir un film. Comme il y avait pas grand chose de vraiment intéressant (je suis pas du genre à aller voir des films de super héros du genre Iron Man…désolé mais le principe a déjà été repris trop souvent avec Superman, Spiderman, Hulk et j’en passe…), le seul film qui semblait valoir la peine c’était « Forgetting Sarah Marshall » et ce fut une belle surprise.

Sorti depuis le 18 avril dernier, je suis conscient que je suis un peu en retard pour aller le voir, mais si vous ne l’avez pas vu, ça en vaudra la peine…surtout pour vous mesdames. Pourquoi? FRONTAL MALE NUDITY, voilà pourquoi! Bon ok, Jason Segel est pas l’acteur le plus sexy d’Hollywood, mais comme c’est un film de fille à la base (ben oui j’aime ça les films de fille bon!) certaines seront surement ravies de voir un homme nu dans un film…chose qui ne se produit pas très souvent.

L’histoire se déroule à Hawaii alors que Peter, compositeur de musique pour une série télévisée et Sarah, vedette de la série en question, viennent de rompre leur relation de 5 ans. Peter décide d’aller se changer les idées à Hawaii en sachant très bien que son ex adore y aller étant sa destination favorite. Évidemment, il faut qu’il décide d’aller se trouver une chambre d’hôtel, sans réservation, au même hôtel où son ex a décidé d’aller passer des vacances elle aussi mais avec son nouveau chum, un chanteur fucké qui compose des chansons éro-rock un peu ridicules mais qui semble plaire aux femmes.

Alors que Sarah et son nouveau chum se font des mamours au front desk de l’hôtel alors que Peter attend toujours qu’on lui donne une chambre, Rachel, la réceptionniste lui vient en aide en lui offrant la suite à 6000$ la nuit de l’hôtel et ce sur le bras! Ayant un peu pitié de Peter, les deux finiront par passer du temps ensemble et tomberont en amour…mais pas avant que Sarah aura tenté de revenir dans les bras de Peter quand son nouveau chum décide de partir en tournée pour 18 mois…

Le film dans son ensemble est très drôle. J’ai bien aimé la dynamique du film et également le fait que pour une fois, la fin est pas nécessairement prévisible. Ça reste un film de fille et une histoire d’amour comme on en voit toujours à profusion au cinéma, mais pour qu’un tel film qui dure 1h51 me plaise jusqu’à la fin, c’est que ça doit être pas mal bon!

Également, le site est très intéressant et permet de se mettre dans la peau du chum de Sarah sur la page d’un tabloid hollywoodien et y mettre le titre que vous voulez, comme j’ai fait avec ma face sur l’image ci-contre. Vous pouvez également connaître votre nom hawaiien avec une application qui détermine votre nom hawaiien selon votre prénom. Pour l’avoir essayé à plusieurs reprise, le même nom reviens à chaque fois si vous entrez votre prénom plus d’une fois alors c’est original. Après 3 essais avec le même résultat, mon nom hawaiien est A’APALEKA. Faut voir le film pour comprendre pourquoi on peut se faire faire un nom hawaiien.

Cinoche.com a donné 3.5 sur 5 alors que Mediafilm a donné une cote de 4 (Bon). Les membres votant de Cinoche.com ont donné une moyenne de 7.8 sur 10. De mon côté, je crois que le film peut se mériter un 8 sur 10. Il en vaut la peine et si jamais vous n’avez pas la chance d’aller le voir en salle, louez le en DVD quand il sera au vidéo du coin.

Hier je suis allé voir le dernier film québécois à faire son apparition sur les écrans, Bluff, qui comporte une panoplie de comédiens dont 3 (encore…un moment donné séparez-les) du film Québec-Montréal. La bande annonce à la télé ne me laissait ni chaud ni froid, mais comme le cinéma québécois s’est beaucoup amélioré au cours des dernières années, je me suis dit que je devais tout de même voir ce film.

L’histoire débute alors qu’un vieux bloc appartement sur le point d’être démoli, attendra un peu avant sa dernière heure puisque le responsable de la « boule de destruction » découvre quelque chose dans une trappe de plancher dans une cuisine des appartements. Le propriétaire de la bâtisse qui se pointe sur les lieux, voit l’objet en question (invisible pour le spectacteur du film, c’est ça le punch) et repasse en revue les anciens locataires de cet appartement pour tenter de découvrir qui aurait bien pu mettre ça là. À part de savoir qu’on a affaire à quelque chose (ou quelqu’un) qui semble avoir des trous de balles, on a de la difficulté à savoir ce qui peut bien se cacher dans ce trou.

Puis les flashbacks commencent. Il y a eu 5 anciens locataires, tous identifiés par les années qu’ils ont habité l’appartement et tous différents les uns des autres: Un étudiant surdiplômé et déprimé, un couple incapable de se faire un enfant, un col bleu retraité qui se croit champion de boxe, un jeune couple qui se fait offrir une somme d’argent en échange d’une toile et finalement, un cambrioleur sur le bord de la retraite. Tout au long du film, les scènes se passent d’un locataire à un autre en revenant de temps à autre au propriétaire du bloc en compagnie du démolisseur pour nous mettre en contexte.

Le principe des flashbacks est bon, mais on pense toujours à ce qui peut bien se trouver dans la maudite trappe sans savoir quel est le lien avec les locataires. On a beau chercher, mais on trouve pas. Bref, c’est tannant à la longue parce qu’on a l’impression que les flashbacks on pas rapport mais on fini par se rendre compte du contraire quand le punch surviens après 1h20 « d’intrigues ». Les scènes de flashbacks se passent toutes sur une seule journée pour chaque ancien locataire, sur des périodes différentes et tentent de nous faire croire que l’un d’entre eux sera le responsable de ce qui se trouve dans la trappe de la cuisine…et c’est ça le punch.

Bref, 5-6 histoires mélangées les unes aux autres, étirées sur une heure et demie pour finalement aboutir sur un punch légèrement décevant et peut-être même prévisible…même si j’ai pas été capable de deviner avant la fin ce qui se cachait dans la trappe. Si vous voyez le film et que vous vous rendez à la fin, vous allez faire « onnnnnnnnnnnnnnnn » quand vous allez découvrir le punch, mais sans plus et vous allez peut-être rester sur votre appétit. Le rythme du film peut être lent à certains moments, alors attention pour ne pas vous endormir en plein milieu.

En conclusion, ce n’est pas le meilleur film québécois qu’il m’a été donné de voir dernièrement, Les 3 p’tits cochons est de loin supérieur à Bluff. N’importe quel film qui me fait tirer des larmes mérite une palme spéciale et Bluff a eu toutes les misères du monde à me faire rire, à part à quelques reprises. Maurice Richard demeure encore et toujours mon film québécois préféré et j’ai hâte de voir s’il y en a un qui réussira à passer par-dessus un jour.

Les membres de cinoche.com ont donné une moyenne de 7.8 sur 10. Les critiques de cinoche.com ont donné 3.5 sur 5 et Mediafilm a donné une cote de 4 (bon). Pour ma part, je donne un 6 sur 10, simplement parce que c’est un film qui peut aider à passer une soirée en ayant le cerveau à off, mais qui selon moi ne connaîtra pas un trop grand succès. Attendez sa sortie en DVD, vous serez moins déçu que moi d’avoir dépensé 20$ pour un après-midi de cinéma.

Je suis allé voir le troisième film de la série « Bourne » basée sur les romans de Robert Ludlum cette semaine intitulé « The Bourne Ultimatum ». Fati cocasse s’il en est un, je me suis rendu compte à mon retour du cinéma que je n’avais même pas vu le deuxième de la série avant de voir le troisième. Bon, après réflexion je peux vous confirmer que ce n’est quand même pas si pire parce qu’il y a que très peu de séquences qui font référence au deuxième film (de ce que j’ai pu me rendre compte durant le film) à moins que je sois complètement dans le champ mais je ne sentais pas trop perdu en regardant le film.

L’action commence dès le début du film alors que Bourne se retrouve en Russie et qu’il se fait pourchasser (quoi de nouveau sous le soleil). Seulement, cette fois-ci, il ne cherche pas à tuer quelqu’un, mais il tente de trouver d’où il viens et pourquoi il en est rendu là où il se trouve. En trouvant des indices, en ayant des flashbacks de mémoire et en rencontrant des gens sur son chemin, il se retrouvera là où il a commencé avant de devenir Jason Bourne (parce que ce n’est pas son vrai nom soit dit en passant) et il découvrira qui il est vraiment.

Pour vous dire franchement, le film est vraiment bon. L’action est non-stop sauf pour quelques scènes plus relaxes mais la majorité du film comporte de l’action sans arrêt. J’ai été sur le bout de mon siège pendant la majorité du film et comme quand on lit un livre qui nous passionne, on a toujours envie de continuer plus loin pour voir ce qui va se passer, ce film m’a fait le même effet. Contrairement au film Paycheck avec Ben Affleck où j’avais eu l’impression que le personnage principal courait après quelque chose pendant tout le film mais qu’on ne savait jamais où il s’en allait et pourquoi, Bourne dans ce film a vraiment une idée en tête et il avance rapidement. Il devra se défendre contre des agents du même système que lui (pas facile de battre quelqu’un d’égal à soit) et quelques embûches se pointeront avant qu’il ne puisse se rendre à destination. Le meilleur bout du film selon moi est une conversation qu’il a au téléphone alors qu’il a envoyé des agents sur une fausse piste pour qu’un bureau se libère et qu’il doit aller y chercher des documents sans être pris…vraiment trop bon, je ne vous vendrai pas le punch, allez voir le film, vous saurez tout de suite de quoi je parle.

En conclusion, ce film m’a grandement plu et valait vraiment le 16$ de film/popcorn/liqueur que j’ai dépensé pour aller le voir. Un des meilleurs films que j’ai vu depuis longtemps, surtout dans la catégorie film d’action et je vous recommande fortement d’aller le voir si vous avez vu les deux premiers de la série, je ne crois pas que vous allez être déçus. De mon côté, je vais me faire un devoir d’aller louer le deuxième de la série vu que je ne l’ai pas vu encore et je pourrai peut-être voir si j’ai manqué des bouts reliant les deux derniers films.

Les membres de cinoche.com ont donné une moyenne de 8.8/10. Cinoche.com a donné 4/5 et Mediafilm 3. De mon côté j’ai donné 9/10 parce que je ne pouvais pas donner 9.5 et que de donner 10 aurait été un peu trop selon moi, aucun film (ou presque) n’est parfait.

Ah oui, même si le film laisse croire que ça peut être le dernier de la série, ne soyez pas déçus, Robert Ludlum a un 4e chapitre de cette série et tout porte à croire qu’il pourrait éventuellement y avoir une suite à la série Bourne. J’ai bien hâte de voir ça! Le dernier volume de Ludlum se nomme « The Bourne Vengeance » si je ne me trompe pas.

Je suis un peu en retard dans la publication de mes articles et ça fait déjà plus de deux semaines que je suis allé voir le film des Simpsons. En fait j’y suis allé deux fois: la journée de sa sortie en anglais et le lendemain avec Mélanie en français. J’ai bien aimé voir le film les deux fois mais je n’y retournerais pas une autre fois et ce même si je suis un bon fan des Simpsons.

L’histoire est assez simple. Homer condamne la ville à être enfermée dans une cloche sous vide à cause de sa négligence. La ville de Springfield voudra se débarrasser des Simpsons une bonne fois pour toutes et ceux-ci réussissent à se sauver hors de la ville isolée. Après quelques rebondissements et scènes de rapprochement familial, Homer et les Simpsons devront retourner à Springfield pour libérer la ville de son fardeau. Est-ce qu’ils réussiront? Pour cela, vous devrez aller voir le film.

Voir les Simpsons dans une nouvelle dimension (le film est produit en 3D au lieu des 2D des épisodes normaux) est intéressant, mais pour vous dire vrai, c’est probablement la seule chose impressionante du film. Il y a bien des séquences où on rit et le film est tout de même divertissant pendant toute sa durée, mais ça reste que c’est comme payer pour aller voir un épisode de 90 minutes au lieu d’en regarder un de 22 minutes à la télé, rien de plus. Les créateurs de la série ont voulu également accentuer les côtés précis de chacun des personnages: la stupidité d’Homer, l’importance de la famille selon Marge, les mauvais coups de Bart, la quête de Lisa pour se trouver un prince charmant et finalement l’intelligence toujours insoupçonnée de Maggie. Elle a toujours été mon personnage préféré de la série télévisée et elle l’est encore plus dans le film. Elle est tout simplement adorable et la plus drôle du film, à part pour Ralph quand le film débute…trop drôle. Allez voir et vous comprendrez.

Pour mon évaluation globale, je dois dire que j’ai aimé le film des Simpsons mais je ne crois pas que ce soit le meilleur film d’animation qui existe, loin de là. Ratatouille était supérieur selon moi et à moins d’être un fan inconditionnel des Simpsons et que vous connaissez les détails de tous les épisodes, vous ne serez pas les seuls à penser que d’autres films valent la peine d’êtres vus avant les Simpsons. Je suis allé le voir parce que j’aime les Simpsons, mais autrement je n’y serais jamais allé.

Les membres de cinoche.com ont donné une moyenne de 9.4/10, cinoche.com donne une note de 3/5, et Mediafilm donne une cote de 4. De mon côté je vais y aller avec 7/10. Ce n’est pas le film le plus extraordinaire et comme j’ai expliqué plus haut, j’ai plus aimé Ratatouille que les Simpsons alors je dois donner une note inférieure.

Ah oui, dernière chose. Si vous n’avez pas encore vu le film et que vous planifiez d’aller le voir, assurez-vous de rester un bon bout pendant que le générique roule sur l’écran, sinon vous allez manquer plein de choses intéressantes…incluant ce que vous pouvez voir dans mon titre.